Beatriz me presentó una entrevista que realizó el diario el país a este sociologo, creo que los proximos pasos será leer galaxia internet pero por ahora comparto con ustedes el link de la entrevista; creo que lo valorable de esta entrevista son las reflexiones que se pueden producir entorno a que si bien; en internet no se puede controlar, si su acceso, lo cuál puede ser el factor de exclusión. pero la respuesta va, en que; internet por si mismo no es excluyente pero con bajos niveles en la educación esta herramienta por ser herramienta tecnológica no sirve de nada. de ahí la necesidad de reducir la brecha para introducirse en un mundo sin ediciones. la segunda idea notable recae aquí "cuanto más controla una persona su vida, menos se fía de las instituciones" por tanto, afirma su autonomia en espacios destradicionalizados, de mayor plasticidad fundando espacios distintos y con ellos sensaciones nuevas. La palabra: no se puede fiar de las instituciones me recuerda a giddens cuando hacia alusión a " cuando nos fiabamos de los sistemas expertos porque en el fondo era una vacuna ante la anguistia existencial de los tiempos modernos. vivir con miedo o mejor dicho que el miedo viva en ti constantemente hacian que la vida por decirlo menos, fuera invivible. por lo menos el control de tus filtros te daban seguridad. ahora la pregunta?' la web 2.0 no podria generar miedo pero en su sentido inverso, esto es, que estas no ediciones nos nublaran entre las multiples opciones a elegir pero entre tantas se vuelva en un sin sentido?' algo asi como mas experiencia mas emocion pero menos sentido. desde luego si esto pasara la educación sería el eje kapital para contrarestarlo.. pero no sería una vuelta a los filtros???.Ahora la entrevisa:
Un par de comentarios:
Tengo la sensación de que Internet por sí misma no es democrática ni no democrática. Esa cualidad se la da la política empobrecida, desde perspectivas que incluyen definiciones convenientes hasta las opuestas de los que no se sienten dentro de las otras.
Mi otro comentario es relativo a la expresión "cuanto más una persona controla su vida, menos se fía de las instituciones". Eso es una afirmación que sólo tiene un carácter descriptivo y que mantiene la filosofía de los opuestos. Una persona que realmente controla su existencia no necesita "afirmar" su autonomía. Eso estaría bien para el que, derivado de un insight descubriera de pronto que es autónomo y, volviendo a su lugar común histórico quiera protegerlo. De aquí, me parece a mí que el sociólogo hace una interpretación discutible, ya que también cabe la posibilidad y no con poca importancia, de que el individuo escoja espacios que realmente le acomoden y no por oposición a las instituciones necesariamente. Quien se "fía" o "desconfía" de los sistemas, en realidad no está controlando su vida, ya que por ese mismo efecto de confianza o desconfianza afirma su temor y su dependencia, algo que se explica por el tipo de pensamiento con el cual vive. En la práctica no es más que la manifestación de la unidad y lucha de los contrarios en una vivencia dialéctica inconsciente. Esto significa que, aún en espacios altamente democráticos, el estilo de pensamiento, la manera defensiva de existir y los temores que le acosan siempre buscarán un rincón y refugio desde el cual argumentar.
Que el poder le tema a Internet es una contradicción en sí misma. Son los dueños del capital quienes promueven la tecnología, y la mundialización de los mercados continúa procediendo con las mismas categorías de explotación de antaño. Claro, ahora parece más invisible, es más refinada y se expresa en la electrónica que cubre cada día más la producción. Pero no seamos ilusos. También hay sociólogos y psicólogos sociales que ponen límites y restricciones "invisibles" sobre esta producción moderna, que se sirven de ella para aprovechar el talento humano que ahora libremente fluye por la red a cero costo para los desarrolladores de mayor explotación y que mantienen el poder y la concentración económica. Baste preguntar quiénes son las pocas empresas de telecomunicaciones que van quedando en el planeta, a quién pertenecen y si acaso no son ellas las que mantienen el oligopolio mundial del servicio Internet.
La educación tampoco es la panacea de la libertad y la autonomía. Las brechas digitales se podrán acabar , sin embargo, la discriminación y la exclusión continuarán su ascenso. La educación por sí misma no otorga sentido; es una mera transferencia de conocimiento y, los actos hacia una democratización no provienen ni han provenido nunca de la educación que posean quienes reclaman por mayor acceso y democracia.
La web 2.0 y mañana la 3.0 y 4.0 no son más que instrumentos que proveen de ilusión democratizadora. En este mismo instante hay miles de técnicos trabajando para conocer los contenidos que "democráticamente" se vacían en la red para servir de base para nuevas oportunidades de negocios. Puedo ser uno de los que provee de ideas y sé que alguien puede aprovecharlas. Incluso, sabiendo que esto ocurre, puedo estar haciendo mi propio negocio, pequeño al lado de los imperios, pero que me sustenta económicamente en este corto lapso de existencia que tenemos.
Por todo esto, expreso mis serias dudas de que el poder tenga miedo a Internet, y, por el contrario, las conclusiones puedan ser que mientras más "libres" y "democráticos" nos sintamos, mayor cantidad y calidad de contenidos vaciemos sobre la red y así, proveer de creatividad, conocimiento e ideas a cero costo al poder.
¿Da qué pensar no?
Un abrazo
Haroldo Miranda
Muchas gracias por tu comentario.
amigo me quedo dando vuelta dos cosas. ¿no crees que exista la posibildad de que efectivamente se pueda controlar los canales como tu señalas pero no así su contenido, no crees que es posible una revolucion dentro de la revolucion hablando estrictamente de internet como fenómeno??-
y lo otro amigo me parece re interesante esa frase " también cabe la posibilidad y no con poca importancia, de que el individuo escoja espacios que realmente le acomoden y no por oposición a las instituciones necesariamente" podrias desarrollar esa idea?? me encanto cual es tu hipotesis al respecto??
un abrazo
carla
La verdad es que el control de los canales no tiene ni una importancia si no es por los contenidos. Los canales, al final son una elongación cuántica de los fierros que, sin contenido no son nada ni valen nada. Ese es el verdadero valor del espectro radioeléctrico, de la fibra óptica y de toda la tecnología moderna, es decir, el valor de sus clientes por lo que meten dentro de esos fierros y espacio radioeléctrico, fibra y otros. Probablemente al que dirige el departamento de cable, satélite, fibra óptica o lo que sea, no le interese el contenido, sino solo que se llenen con contenido sin importar qué clase de contenido. Para eso le pagan, para que los clientes compren servicio y llenen con algo esas supercarreteras. Pero al poder, y me refiero al verdadero poder, los imperios industriales en alianzas político-estratégicas con gobiernos y comunidades de gobierno, a ellos, lo que les interesa es fundamentalmente qué va por esas supercarreteras, y su gestión consiste en, algunos momentos "democratizar" más, en otros cautelar más, en otros dar un poquito de rienda, en otros, apretar, de modo que el temor, la inseguridad siempre tenga algún poder que les permita girar a ellos las riendas donde quiera que ellos lo deseen. Esto es lo que está ocurriendo en China y en algunos países del Oriente en este mismo momento. En Occidente, es un poco más sutil la cosa, pero la finalidad es la misma. No podemos hablar de revolución dentro de la revolución cuando está controlado acceso y contenido, aunque puede parecernos ilusoriamente que así es. Alguien en este momento me está dejando expresarme, pero te pregunto qué pasaría si al cabo de un mes millones de personas se hicieran eco de esta expresión. Provocaríamos una reacción que se traduciría obviamente en un mayor control, en acotar espacio, en encontrar nuevos argumentos pseudo científicos, pseudo democráticos de la mano de sociólogos, científicos y psicólogos para neutralizar eso. Ya dejaría de ser una mini pulga en el zapato ¿no es cierto? Mira lo que está ocurriendo con el famoso calentamiento global. Todo es una mentira del porte de catedrales y ya hay serias evidencias de que se trata de poder político-económico actuando tras una mascarada que les permite consolidar poder. Ay de alguien que se le ocurra decir que el calentamiento global no es un problema, y eso que hemos tenido miles de ciclos históricos en los que el planeta ha experimentado calentamiento global bastante superior al actual. No, hay miles de científicos que apoyan la tesis del calentamiento, y ay a quien se le ocurra discutirle a estos "científicos". Te recomiendo que visites uno de mis blogs para que veas un pequeño video acerca de lo que está ocurriendo realmente tras el fenómeno del calentamiento global. (http://pildociencia.wordpress.com/ )
La otra afirmación mía, relativa a que es posible escoger espacios que acomoden y no por oposición se deriva de lo siguiente: Como ser humano yo puedo moverme en la vida en la ruta de los opuestos (Yin/Yang), participando de la dialéctica de las contradicciones y ubicándome en uno u otro lugar. Pero también, si realmente controlo mi vida, puede que yo haya superado la dinámica de los opuestos y ya no me mueva por el mundo en oposición a otros. Puedo no estar de acuerdo con alguna idea pero no sentirme molesto con ella. Por ejemplo, muchas personas se mueven en la vida en pro de la "justicia", y actúan intolerantes ante la injusticia, y a través de esas conductas se justifican, generan redes y se autoafirman. Pero yo también puedo moverme por la justicia, pero motivado por la justicia en sí misma y no por la injusticia que cometen otros. ¿En que deriva la diferencia? En que el que se mueve por la justicia por oposición a la injusticia, normalmente termina haciendo lo mismo que lo que critica cuando obtiene el poder. En cambio, el que se mueve por el mundo sin oponerse a nada pero trabajando efectivamente por la justicia posee más razones, mejores argumentos, mayor solidez, lucidez intelectual y emocional, y no lo hace por obtener el poder de los que son injustos, sino por un ideal de mejor existencia. Esa actitud asegura que no continuemos en un mundo de opuestos. Al respecto, te recomiendo un artículo que acabo de escribir respecto a la fascinación de lo fragmentario, que te aclarará bastante esto que te planteo.
La vida como totalidad y la fascinación de lo fragmentario
Un abrazo y gracias por responderme.
Haroldo
no haroldo gracias a ti por aportar con buenas ideas a mi formacion profesional
un abrazo
¿sabes? no sé que estudias, pero más allá de lo que estudias, te siento aguda, y eso es estimulante. No le des paso a cualquier cosa, cuestiónalo todo, haz de cada cosa un koan y descífralo, híncale los dientes como el cocodrilo a la presa, y no le des nunca lugar a la mediocridad intelectual, ni emocional ni física.
Cuando la pregunta es corriente
la respuesta es también corriente.
Cuando la pregunta es arena en un cuenco (vasija) de arroz hervido
La respuesta es un palo en el barro blando.
Un abrazo y ánimo para la vida loca.
Haroldo
amigo cuestionarlo todo a veces es dificil pero creo que no es por el hecho en si, sino mas bien quizas por el miedo del cual tu hablabas en tus escritos pero en la reflexion porque a veces; concordaras conmigo que, uno se pierde, divaga y por sobre todo a veces tiene miedo a equivocarse.
no se que opinas tu sobre el miedo a la reflexion?
saludos un abrazo
carla
Cuestionarlo todo no es criticar ni despedazar todo, pero sí entenderlo a cabalidad. Cuestionar viene de cuestión, preguntas, reflexión. Cuestiónalo, no discutas si no sabes, pero pregúntate, discierne, profundiza, no intelectualmente, hazlo intuitivamente.
Muy bien, esa declaración tuya es un avance. Miedo a reflexionar. Pero tendrás que aprender a ver con los oídos y a escuchar con los ojos.
¿No te das cuenta? ¿Tanta es tu inseguridad? ¿Estás bebiendo un excelente té y me dices que no te has humedecido ni los labios?
Concuerdo contigo en divagar, especular y que te pierdas, y mientras no te des cuenta que te pierdes mejor, así no te darás cuenta que te hallas, lo que aún es mejor que lo anterior.
Y si me vuelves a preguntar te responderé 100 veces, que en el instante que me preguntas estás bebiendo un excelente té, que eres una con el todo y que te dejes de payasadas si me vuelves a indicar que ni siquiera te humedeces los labios.
Un abrazo bien cálido, amoroso y acogedor. Y aquí nada de perdona por lo críptico de mis mensajes, ni de que cuenta conmigo o no te procupes; eres muy lúcida y debes trabajar profundamente esa lucidez. !!
Tienes una mirada profunda, utilízala!!!
Haroldo