A propósito de una clase que estoy asistiendo de pp y pobreza.

 

Los sistemas de desigualdad han tomado diversas formas de organización en las distintas sociedades y tiempos históricos, ya sean estos sistemas esclavistas, de castas, estamentos, etc. Empero esta ha cobrado mayor sentido o fuerza histórica en las sociedades modernas capitalistas, la cual puede ser tipificada como el gran escándalo de la modernidad[1].

 

Stanislaw Ossowski[2] mediante una metáfora espacial establece una representación histórica de la desigualdad a través de la elaboración de tres esquemas. En su primera versión histórica la desigualdad aparece expresada en dos grupos opuestos, diferentes y polarizados que solo existen en función del otro la cual según el autor puede admitir tres variantes articuladas a partir de: el poder (gobernantes/ gobernados), la riqueza (ricos/pobres) y el trabajo (quien trabaja/ quien no trabaja).

 

En su segunda forma de representación, la estructura social histórica puede ser leída a partir de un continuo de posiciones gradacionales que pueden ser el resultado de un factor que ordena jerárquicamente esta gradiente, o en sus efectos el resultado de una pluralidad de factores que explicarían este continuo.

 

El esquema funcional de la desigualdad aporta desde su tribunal histórico las categorías de la contribución funcional al mismo tiempo que la diferenciación funcional para caracterizar un tipo de sociedad policéntrica.

 

Estos tres tipos de representación histórica que capta Ossowski están presentes en la matriz sociológica clásica en sus versiones weberianas, marxistas y funcionalistas, como al mismo tiempo en las incursiones sociológicas de nuevo cuño representadas en Bauman y Beck. Estos diversos autores afectados interpretativamente por su realidad intentan dar respuestas sociológicas al tema de la desigualdad a través de preguntas tales como: ¿Cuál es la naturaleza o la característica esencial de la desigualdad? ¿Cómo se reproducen las desigualdades? ¿Cuáles son las fuentes que originan la desigualdad? ¿Cuáles son las principales formas de desigualdad? ¿Cuál es la relación entre esas distintas formas de desigualdad?

 

De ahí en más y a modo de caracterizar algunas líneas que se han desarrollado respecto a este tema encontramos por ejemplo que: La sociología compresiva weberiana identifica el problema de fondo de la desigualdad en la desigual distribución del poder en una sociedad, entendiendo por poder, la probabilidad que tiene una agrupación de hombres de imponer su voluntad en una acción comunicativa pese incluso a la oposición de sus miembros.

 

La desigualdad asociada a la diferenciación desigual del poder podrían ser distinguidas según esta vertiente a través de tres órdenes de fenómenos: uno referido al orden económico que resulta de la desigual distribución de bienes y servicios, otro que resulta de la distribución desigual del prestigio social, y un orden político originado por la desigual distribución del poder. Estos tres órdenes en rigor connotarían la idea de que el campo de los órdenes sociales sería precisamente resultado de las relaciones significativas en las que los propios sujetos se orientan mutuamente en función de determinados principios y normas, donde las clases sociales se constituirían fundamentalmente a partir de las relaciones de mercado.

 

Las categorías sociológicas weberianas se identifican con una acción de carácter comunitario en la medida que se fundamentan principalmente en función de las esferas de interés articulando una determinación del destino común. Expresado de otro modo, los individuos mediante estrategias de cierre social intentarían monopolizar las oportunidades que el mercado les brinda.

 

Weber no adscribe a una teoría de la explotación en el sentido marxista (teoría del valor trabajo) en la medida que él no supone que las relaciones de mercado sean relaciones de explotación. El capitalismo para Weber es la expresión de la racionalización llevada a la esfera económica y en este sentido articula una concepción del capitalismo que aparece como resultado de un proceso desencantado en la esfera cultural.

 

Ahora bien, desde una tradición neoweberiana, lo que Weber definiría como cierre social para algunos no serían más que estrategias de exclusión para impedir el acceso a los medios de producción, en la medida que se tiende a monopolizar ciertos bienes y recursos para impedir el acceso a ciertas cualificaciones y puestos de trabajo. El sistema de estratificación de clases por ejemplo para Frank Parkin se generaría por las prácticas de exclusión y usurpación a través del poder[3].

 

Desde la vereda colindante se ha señalado que los modos de producción son un concepto abstracto y que no existen en la realidad, sino más bien lo que hay son formaciones sociales que se comportan en niveles ideológicos, políticos y económicos, en la medida que en cada formación social existe un modo de producción predominante por sobre otros donde las clases se definirían más bien por sus efectos en las distintas estructuras (Poulantzas)[4].

 

Pierre Bourdieu[5] identifica la génesis de la clases a partir de la configuración del espacio social y sus principios de diferenciación que implican un conjunto de relaciones de fuerzas objetivas que se imponen a todo lo que entra en el campo y que son por decirlo menos, irreductibles a las intenciones de los agentes individuales. La estructuración del espacio social dado por el volumen del capital, su estructura y trayectoria es lo que determinaría su situación de campo y lo que el marxismo tradicional denominaría como clase.

 

Según Ulrich Beck[6] , que entrelaza la continuidad y cesura mediante la producción de riqueza y la producción de riesgos, en la que la sociedad industrial, la lógica de la producción de riqueza domina a la lógica de la producción de riesgos, en la sociedad del riesgo se invierte esta relación. Las fuerzas productivas han perdido su inocencia en la reflexividad de los procesos de modernización. La ganancia de poder del progreso técnico-económico se ve eclipsada cada vez más por la producción de riesgos.

 

En la modernidad avanzada para el autor, la producción social de riqueza va acompañada sistemáticamente por la producción social de riesgos. Por tanto, los problemas y conflictos de reparto de la sociedad de la carencia son sustituidos por los problemas y conflictos que surgen de la producción, definición y reparto de los riesgos producidos de manera científico técnica.

 

Sumado a este cambio de lógica del reparto de la riqueza en la sociedad de la carencia a la lógica del reparto de los riesgos en la modernidad desarrollada está vinculado históricamente a dos condiciones según Beck. En primer lugar, este cambio se consuma allí donde y en la medida en que mediante el nivel alcanzado por las fuerzas productivas humanas y tecnológicas y por las seguridades y regulaciones del estado social se puede reducir objetivamente y excluir socialmente la miseria material auténtica. Añade Beck, en segundo lugar, un cambio categorial que depende al mismo tiempo de que al hilo del crecimiento exponencial de las fuerzas productivas en el proceso de modernización[7] se liberen los riesgos y los potenciales de autoamenaza en una medida desconocida hasta el momento.

 

Siguiendo con esta temática y en la medida en que se presentan estas condiciones, un tipo histórico del pensamiento y de la actuación es relativizado o sustituido por otro. El concepto de sociedad industrial o de clases (en el sentido más amplio de Marx y Weber,  según Beck) giraba en torno a la cuestión de cómo se pueden repartir  la riqueza producida socialmente de una manera desigual y al mismo tiempo legítima. Esto coincide con el nuevo paradigma de la sociedad del riesgo, que en su núcleo reposa en la solución de un problema similar y sin embargo completamente diferente. En este contexto cabe destacar la siguiente interrogante de Beck:

 

¿Cómo se pueden evitar, minimizar, dramatizar, canalizar los riesgos y peligros que se han producido sistemáticamente en el proceso avanzado de modernización y limitarlos y repartirlos allí donde hayan visto la luz del mundo en la figura de efectos secundarios latentes de tal modo que ni obstaculicen el proceso de modernización ni sobrepasen los límites de lo soportable (ecológica, médica, psicológica, socialmente)?

 

Continuando con su reflexión, Beck señala que los riesgos empresariales y profesionales del siglo XIX y de la primera mitad del siglo XX ya no son riesgos que se limitan a un accionar en su ámbito espacial ni grupal, sino que contienen una tendencia a la globalización que abarca la producción y la reproducción y no respeta las fronteras de los Estados nacionales, con los cual surgen unas amenazas globales que en este sentido son supranacionales y no específicas de una clase y poseen una dinámica social y política nueva.

 

No obstante, estas amenazas sociales y su potencial cultural y político sólo son uno de los lados de la sociedad del riesgo.

 

Así pues, ya no se trata del aprovechamiento de la naturaleza, del desprendimiento del ser humano respecto de obligaciones tradicionales, sino que se trata también y esencialmente de problemas que son consecuencia del desarrollo técnico-económico mismo[8].

 

Las cuestiones de desarrollo y de la aplicación de tecnologías son sustituidas por cuestiones de la gestión política y científica de los riesgos de tecnologías a aplicar actual o potencialmente en relación a horizontes de relevancia a definir especialmente.

 

“La promesa de seguridad crece con los riesgos y ha de ser ratificada una y otra vez frente  a una opinión pública alerta y crítica mediante intervenciones cosméticas o reales en el desarrollo  técnico- económico.”

 

Argumentando sistemáticamente desde el punto de vista de la historia social, en la continuidad de los procesos de modernización más tarde o más temprano  comienza a solaparse las situaciones y conflictos sociales de una sociedad repartidora de riqueza con las de una sociedad repartidora de riesgos.

 

La ciudad vallada, fragmentada y los relatos escindidos de la sociedad no resultan ser espurios frente aquello que parece ser la desigualdad: la unidad de una diferencia, la palabra representada en el acto donde los procesos imbricados y sustantivamente crecientes del aumento de la complejidad de las relaciones sociales y sus estructuras, dependiendo del ámbito de observación tanto la macro como la micro sociología se encuentran cada vez más desafiadas a realizar herramientas conceptuales que reduzcan la complejidad para que el orden de representación de lo real no la pase por encima (experiencia subjetual de los actores sujetos y procesos de análisis).

 

En suma hasta acá la relaciones que se establecen entre desigualdad y modernidad retratan refractariamente un mundo escindido entre las tecnologías y las penurias, entre el capital y el trabajo, en un sin sentido embuido en la diferencia desacoplada entre la economía y la cultura una técnica que rompe con un esquema y pone en el centro al objeto antes que el artesano. Donde el artesano no busca el simple aumento del poder, ni siquiera la autonomía de trabajo de la máquina, sino el cambio cualitativo de la función de producir. Se trata de una verdadera construcción de la naturaleza en sus elementos y procesos, en su ser y acontecer. También en ella acaece el “misterio de violencia”.

 

De éste modo, así como el sujeto de la acción técnica se comporta a su vez como un demandante compulsivo. Él es también demandado a comportarse como parte de la demanda y es provocado para impulsar esta demanda hasta lo imprevisible, hasta la diferencia de lo desigual.

 

Bibliografía consultada

 

• Barba, Carlos (1995) “La política social desde una perspectiva sociológica”, Universidad de Guadalajara, México.

• Ossowski, Stanislaw (1972) “ Estructura de clases y conciencia social” Ed. Diez, Buenos Aires
• Poulantzas, Nicos (1975)  “Classes in contemporary capitalism”. NLB.
• Bourdieu Pierre, (1988)“ Sociedad y cultura”, Grijalbo, Ciudad de México, 1984; “Cosas dichas”, Gedisa, Barcelona.
• Beck Ulrich, (1998) “La sociedad del riesgo”, Ediciones Paidós Ibérica, 1998, España.

• Weber, Max (1964), “Economía y sociedad”, México, Fondo de cultura económica.
• Parkin, Frank, (1970) “Estratificación de clases en sociedades socialistas”, s/n, ZERO.

• Bauman Zygmunt, (1999) “La globalización. Consecuencias humanas”. México, DF. Fondo de cultura económica.

 

---

[1] Un escándalo social se refiere a una situación-problema que es codificada, es decir, tematizada, como inaceptable en la sociedad; que en un momento histórico emerge como tal y que no tiende a ser resulta o abordada (en una perspectiva de solución) por los elementos estructurantes de la sociedad. Expresado de otra forma, es la construcción y legitimación de lo inaceptable en la sociedad que toma forma en  un proceso comunicacional, concretizado en la producción de discursos con  niveles diversos de validez y credibilidad social.

 

[2] Véase Ossowski, Stanislaw: Estructura de clases y conciencia social, Ed. Diez, Buenos Aires, 1972.

[3] Léase, Parkin, Frank, “Estratificación de clases en sociedades socialistas”, s/n, ZERO, 1970.

[4] Léase, Poulantzas, Nicos. “Classes in contemporary capitalism”. NLB, 1975.

[5]Léase, Bourdieu Pierre, “ Sociedad y cultura”, Grijalbo, Ciudad de México, 1984; “Cosas dichas”, Gedisa, Barcelona, 1988

[6] Véase Beck Ulrich, “La sociedad del riesgo”, Ediciones Paidós Ibérica, 1998, España.

 

[7] Modernización se refiere a los impulso tecnológicos de racionalización y a la transformación del trabajo y de la organización, incluyendo variadas cosas más tales como: el cambio de los caracteres sociales y de las biografías normales, de los estilos de vida y de las formas de amar, de las estructuras de influencias y de poder, de las formas políticas de opresión y de participación de las concepciones  de la realidad y de las normas cogniscitivas.

Ver Beck Ulrich, “La sociedad del riesgo”, Ediciones Paidós Ibérica, 1998, España.

 

[8] El proceso de modernización se vuelve reflexivo, se toma así mismo como tema y problema.